從各國(guó)的法律制度分析，雖然法院在簽發(fā)臨時(shí)禁令時(shí)，會(huì)對(duì)申請(qǐng)人“勝訴的可能性”、“無(wú)法彌補(bǔ)的損失”、“簽發(fā)禁令對(duì)雙方當(dāng)事人的利益影響”等諸多要素予以考量。然而，從目前的趨勢(shì)分析，法院在面對(duì)國(guó)際展會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)，更傾向于保護(hù)權(quán)利人，以快速、及時(shí)的制止侵權(quán)。例如，近年來(lái)，歐盟為加強(qiáng)對(duì)專(zhuān)利的保護(hù)，完善了整個(gè)歐盟體系的專(zhuān)利法律制度，這些制度從總體上降低了法院簽發(fā)臨時(shí)禁令的門(mén)檻。以前申請(qǐng)人如欲向法院提出簽發(fā)臨時(shí)禁令的申請(qǐng)，必須證明其權(quán)利被侵犯以及侵權(quán)行為已發(fā)生的證據(jù)，即證據(jù)的要求是“確定侵權(quán)”，該申請(qǐng)才能獲得法院的準(zhǔn)許：但從目前來(lái)看，只要申請(qǐng)人向法院表明侵權(quán)行為己發(fā)生或者可能發(fā)生，即其只要提供“疑似侵權(quán)”的證據(jù)，法院就會(huì)簽發(fā)臨時(shí)禁令。
　　同時(shí)，有些國(guó)家的法院在收到當(dāng)事人的申請(qǐng)時(shí)，也改變了以往通知被申請(qǐng)人以給予其答辯機(jī)會(huì)的做法。以德國(guó)法院為例，2007年以前，法院在收到簽發(fā)臨時(shí)禁令的申請(qǐng)時(shí)，往往會(huì)通知被指控侵權(quán)的企業(yè)，此時(shí)被申請(qǐng)人就獲取了與申請(qǐng)人進(jìn)行抗辯的機(jī)會(huì)，這可能導(dǎo)致其最終避免被采取臨時(shí)禁令措施；然而自2007年以后，很多德國(guó)法院如果認(rèn)定申請(qǐng)人提供的證據(jù)足以使其頒發(fā)臨時(shí)禁令，就根本不通知被申請(qǐng)人，也不聽(tīng)取被申請(qǐng)人的辯稱(chēng)意見(jiàn)而直接簽發(fā)該禁令。從實(shí)踐分析，法院的這種做法非常契合國(guó)際展會(huì)的實(shí)際情況，鑒于國(guó)際展會(huì)的時(shí)限性特征，如果法院嚴(yán)格審查申請(qǐng)人提供的證據(jù)，做到侵權(quán)行為確定無(wú)疑再簽發(fā)臨時(shí)禁令；或者給予被申請(qǐng)人幾天的答辯時(shí)間，則可能導(dǎo)致法院在簽發(fā)臨時(shí)禁令時(shí)國(guó)際展會(huì)己經(jīng)結(jié)束，此時(shí)禁令的頒發(fā)已變得毫無(wú)意義。因此，法院立場(chǎng)調(diào)整的積極意義極為明顯。